La Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados avaló, en lo general y en lo particular, el dictamen de Reforma Constitucional del Poder Judicial. Iniciativa enviada por el Presidente de la República el pasado 5 de febrero y que tiene como objetivo principal que los jueces, magistrados y ministros sean electos por el voto de la ciudadanía.
Se turna a la Mesa Directiva
Después de 6 horas, el dictamen se aprobó, en lo general, por 22 votos a favor de Morena, Partido Verde y Partido del Trabajo, contra 17 votos del PAN, PRI y Movimiento Ciudadano.
Se hicieron 330 reservas, la totalidad del proyecto, para discutirse en lo particular. Después de 11 horas y media, el dictamen se aprobó en su totalidad por 22 votos contra 18 y fue turnado a la Mesa Directiva para que ésta a su vez lo deje a discusión de la próxima Legislatura.
Al dictamen se le agregó la incorporación de la figura de los ‘jueces sin rostro’, esto con la finalidad de resguardar la seguridad de los impartidores de justicia que deberán enfrentar casos de delincuencia organizada, narcotráfico y terrorismo.
¿Qué significa ‘jueces sin rostro’?
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha señalado que esta figura impide a las personas procesadas conocer la identidad de quienes les están juzgando; valorar su idoneidad y competencia; y ejercer una defensa adecuada ante un tribunal independiente e imparcial.
El dictamen fue remitido a la Mesa Directiva para su discusión ante el Pleno.
¿Qué contempla esta reforma?
- Desaparecer el Consejo de la Judicatura Federal y, en su lugar, crear dos nuevas instancias: el Órgano de Administración Judicial y un Tribunal de Disciplina Judicial, encargado de supervisar la actuación de jueces, magistrados y ministros.
- La reducción de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de 11 a 9 y la reducción de su tiempo en el cargo, de 15 a 12 años.
- Desaparece 13 de los 14 Fideicomisos del Poder Judicial, cuyo monto asciende a 16 mil millones de pesos, y solo se mantiene uno, el Fondo de Apoyo a la Administración de Justicia, de 6 mil millones de pesos.
- Y establece que nadie, de los juzgadores, gane más que el presidente de la República.
Los diputados hicieron 104 modificaciones al proyecto original. Entre ellas, que la elección de los juzgadores sea gradual y en dos partes, la primera en junio de 2025 con la totalidad de los ministros de la Corte, y la elección de la mitad de los jueces y magistrados, poco más de 800 cargos. La segunda elección, del otro 50 por ciento, en 2027.
La oposición reclamó que no fueron consideradas las demandas de juristas y especialistas en los foros de la Reforma Judicial.
La discusión y votación
El dictamen quedó avalado por 22 votos a favor por parte de Morena, PT y PVEM, así como 18 sufragios en contra por parte del PRI, PAN, PRD y MC.
- En el debate, que se prolongó por más de cinco horas, se aprobó una sola reserva de Morena, la cual fue bautizada como “jueces sin rostro”, para proteger la identidad de las y los juzgadores que emitan sentencias en contra del crimen organizado.
- La modificación se realizó mediante una reserva presentada por los diputados guindas Lidia García y Salvador Caro, después de que el pasado 20 de agosto, el presidente López Obrador sugirió incorporarlos a su reforma constitucional que presentó el 5 de febrero de 2024.
Se establece que “tratándose de delincuencia organizada, el órgano de administración judicial podrá disponer de las medidas necesarias para preservar la seguridad y resguardar la identidad de las personas juzgadoras, conforme al procedimiento que establezca la ley”.
El resto de las reservas, 229 en total, presentadas por parte de seis grupos parlamentarios y la diputada independiente Susana Prieto, fueron rechazadas.
Destacaron propuestas para que se privilegie la carrera judicial; que continúe el mismo sistema de elección de Ministros y Ministras, Magistradas y Magistrados, jueces y juezas; y eliminar como requisito tener un promedio de 8 en la carrera de licenciado en derecho, entre otras.
“Es una vacilada, me dice mi hija que esa calificación se la pedían para poder formar parte del equipo de la escuela, se requieren perfiles verdaderamente profesionales”, declaró Susana Prieto al presentar sus reservas.
- El diputado de Morena, Hamlet García, planteó establecer el principio de alternancia de género para la Presidencia de la Corte; valorar si se limita o no la reelección de las personas juzgadoras; que la Cámara de Diputados pueda designar a una persona para el pleno de la Suprema Corte, que actualmente son electas por ejecutivo y Senado; reconoce el mérito a quienes se opusieron al paro nacional.
- De igual forma, Crea Comisiones en la Suprema Corte para que revisen casos los cuales se decidirán en el pleno; cursos de inducción para juzgadores recién nombrados, entre otros, sin embargo, al término de su propuesta aclaró que “son propuestas que dejo en la mesa, no es con el ánimo de que sea votado en este momento, pero sí para que sea analizado en lo posterior”.
- Jorge Triana, del PAN, planteó más requisitos de elegibilidad para ser ministro y miembro del CJF; plazo fatal para sentencias de acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales; facultar al poder judicial para presentar reformas constitucionales; y que la persona más votada en esa elección sea el presidente de la Suprema Corte.
“El más votado no importa quien sea, y que nos vayamos en esa escala porque de otra manera miren que guapos nos salieron, una lista cerrada que nos manda el Ejecutivo de donde vamos a elegir a un grupo de ministros, otra lista cerrada del legislativo y otra del judicial, y y evidentemente las clientelas del partido en el gobierno van a votar por quienes están en el gobierno, por su partido político, eso es partidizar”, reclamó Triana Tena.
- El líder del PRI en San Lázaro, Rubén Moreira, propuso destinar más presupuesto al poder judicial y eliminar los 6 meses como plazo para emitir una sentencia: “Tenemos juzgados locales que llegan a tener 10 mil expedientes, esto no resuelve el problema, yo fui actuario y secretario y sé de los problemas que enfrentan los juzgadores cuando no tienen recursos”
Tras su aval en lo particular, la reforma fue turnada al pleno de la Cámara de Diputados, para ser sujeta a debate y votación en el pleno de las 66 legislatura.
Cambios en el PJF son decisión sólo de mexicanos: Sheinbaum
La discusión de la reforma judicial es una decisión soberana de los mexicanos, sostuvo la presidenta electa, Claudia Sheinbaum Pardo, al recalcar que con Estados Unidos siempre va a haber diálogo, pero no tenemos por qué discutir todo.
- Consultada ayer en conferencia de prensa sobre las declaraciones la semana pasada del embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, quien expresó su abierto rechazo a la iniciativa de reforma al Poder Judicial, la próxima presidenta de la República expuso que hay cosas que nos competen a los mexicanos y a las mexicanas, y otras que sí le competen a la relación comercial con el país vecino, pero descartó que la diferencia de opiniones modifique la relación con el diplomático.
Luego de que el diplomático estadunidense aseveró que la elección de jueces será un riesgo para la democracia mexicana y para la integración económica de Norteamérica, Sheinbaum resaltó que “el diálogo nunca está cerrado… pero hay cosas que nos competen a los mexicanos y a las mexicanas, y hay otras que sí corresponde a la relación. Entonces, el tema del Poder Judicial de esta reforma constitucional, pues es responsabilidad, es una decisión soberana del pueblo de México”.
- Apuntó que si después quieren ver cómo eso está incorporado en el tratado (de comercio) y demás, pues con gusto; pero no es un asunto de discutir cuál es la mejor forma de elegir a los jueces.
- Sheinbaum Pardo garantizó que siempre habrá diálogo con todos los países, con excepción de casos especiales como el de Ecuador, pero con Estados Unidos siempre habrá diálogo. Hay cosas que son de las mexicanas y mexicanos y se trabajará en el asunto de difundir qué decisión tomamos las y los mexicanos para que se conozca en Estados Unidos.
Al defender que la propuesta que debaten los diputados federales es una decisión bien trabajada, llamó a que antes de que se opine, es importante que se conozca bien toda la propuesta. Está en Internet, la pueden revisar.
- Y al reiterar que en lugar de perderse, habrá mayor independencia y la autonomía de ese poder, afirmó que en el pasado, los jefes del Ejecutivo se comunicaban por teléfono con los presidentes de la Corte. ¿Ustedes creen que Fox no le llamaba al presidente de la Suprema Corte?, ¿O Calderón? ¿O Peña?, bueno, está el caso que ha denunciado el ministro Zaldívar de la guardería ABC, ¿a poco eso era autonomía e independencia?.
- En su casa de transición, insistió que mientras la ley actual establece que es la Presidencia de la República la que puede nombrar de manera directa a ministros de la Corte en caso de no haber acuerdos en el Senado, con la propuesta de reforma judicial será la población la que elija a los integrantes de este sector, entre una serie de aspirantes que tienen que cumplir con los requisitos y ser avalados por un comité.
Con la explicación, subrayó, también da respuesta a las críticas de periódicos internacionales. “Leía ayer uno de los artículos del, no sé si fue el Wall Street Journal. Decía que mi patrón López Obrador, porque así lo dijeron… A mí me eligió el pueblo de México con 36 millones de votos”. Remató que con esta votación la población pidió mayor democracia.
Marko Cortés advierte a senadores del PAN
Marko Cortés, presidente del Partido Acción Nacional (PAN), lanzó una advertencia a los legisladores de su partido y también de la oposición a no ceder ante Morena y, en cambio, “mantenerse firmes” con tal de que no tengan la supermayoría necesaria para aprobar la reforma al Poder Judicial.
- El líder del PAN agregó que será el primero en calificar como “traidores” a quienes se sumen a la bancada morenista, afirmó en entrevista con Azucena Uresti.
“Espero que todos los legisladores se mantengan firmes, yo sería el primero en llamarlos traidores a la voluntad de la gente que los eligió porque votó por los senadores y diputados de oposición votaron porque hubiera un contrapeso y que se preservara la República y para que hubiera equilibrios”, dijo durante la conversación.
Cortés también se refirió a los legisladores, quienes falten por algún motivo a las discusiones, porque eso significaría ceder ante Morena.
PAN ‘acusará’ a Morena y aliados con el Tribunal Electoral
Al cuestionarlo sobre si la bancada del PAN está segura en su decisión y no se iría con el ‘partido guinda’, Marko Cortés afirmó que están claras las cosas con los senadores panistas quienes han participado en reuniones durante los últimos días.
“Yo espero y exijo firmeza ante lo que vemos que quiere hacer este régimen más radical. Confío en que los 22 senadores de Acción Nacional tienen clara cuál ha sido la posición de nuestro partido, no de hoy, sino de siempre generar contrapesos, de generar equilibrios, de que no haya un poder absoluto”, añadió.
- El dirigente del PAN acudirá ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para evitar que avale la ‘supermayoría’ de Morena y, en cambio, revise los criterios con el fin de cambiar la distribución de los legisladores en el Congreso.
- Las declaraciones de Cortés llegan luego de que ayer, Manuel Velasco, coordinador del Partido Verde Ecologista de México (PVEM) dijo que la reforma al Poder Judicial ya tiene los votos necesarios para aprobarla en el Senado.
De acuerdo con la distribución de legisladores plurinominales hecha por el Instituto Nacional Electoral (INE) a Morena y aliados les faltan tres senadores para conseguir la mayoría calificada. “No nos faltan… ahí lo van a ver”, dijo en entrevista con medios de comunicación en el Senado.
Piden jueces y magistrados a la CIDH que evite reforma al PJ
Alrededor de mil 100 jueces y magistrados de Circuito solicitaron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que de manera urgente ejerza sus atribuciones derivadas del artículo 41 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos para evitar la reforma judicial.
- En conferencia de prensa, el magistrado José Manuel Torres dijo que esta reforma apunta hacia un golpe de Estado enmascarado bajo un discurso democratizador, que en realidad persigue la concentración total del poder que anula los principios esenciales de la democracia misma: el poder democrático limitado y limitable.
«Con responsabilidad hacemos ver a esa Comisión, que en este momento ya se ha dado el primer paso en esa dirección, semanas de supuestos diálogos, sólo simulados que dieron lugar a un dictamen, agendado para discutirse en la Cámara de Diputados.
«Que incluso exacerba la intentona golpista y deja todavía más en claro que no hay, en lo absoluto, ninguna preocupación por mejorar la justicia en México», detalló.
El magistrado resaltó que no les interesan los derechos de las personas, sólo quieren concentrar todo el poder.
- Agregó que están en la víspera del siguiente paso la anunciada aprobación de la supuesta reforma para deshacerse de quienes por su actuar independiente, como jueces sustentados en su capacidad técnica, producto de la carrera judicial y alejados de los intereses ajenos a cada caso, especialmente políticos, han sido freno a sus abusos de poder pretenden designar a jueces de control constitucional por elección popular.
Esto, mediante un mecanismo tan arbitrario como aleatorio que les garantice sumisión.
«No quieren jueces que limiten las arbitrariedades, quieren personas que simulen ser jueces y que avalen todas las acciones de los gobernantes en turno, pretenden un modelo de acceso que garantice lealtad al partido en el poder en lugar de lealtad a los derechos de las personas.
«Esta petición que hacemos a la Comisión se sustenta en los estándares internacionales, entre ellos que el cese masivo de personas juzgado es un acto ilícito internacional por ser un claro atentado contra múltiples derechos humanos y muy especialmente contra el acceso a la justicia, la protección judicial y las garantías judiciales», subrayó.
Diálogos por la reforma judicial fueron “simulados”
Hace unas semanas, la Cámara de Diputados llevó a cabo unos “diálogos” por la reforma judicial que tenían como intención escuchar a todas las partes del conflicto judicial y tomar en cuenta las consideraciones de las y los integrantes del Poder Judicial para la reforma propuesta por el presidente López Obrador.
- Sin embargo, debido a que estos concluyeron sin la supuesta escucha a todos los actores involucrados, las y los integrantes del Poder Judicial consideraron que esos diálogos habían sido “simulados e inútiles”, por lo que comenzaron a protestar en diversos estados.
- Finalmente, el 16 de agosto pasado pasado, las y los diputados de Morena dieron a conocer el Dictamen de reforma al Poder Judicial, agendado para discutirse hoy en comisiones de la Cámara de Diputados, por lo que las y los trabajadores del Poder Judicial votaron por irse a un paro de labores nacional contra la reforma judicial.
Por este motivo, el día de hoy se convocó a diversas manifestaciones del Poder Judicial en todo el país con la intención de poder ser escuchados por los legisladores de Morena y conseguir una nueva reforma judicial.
No obstante, aseguraron que las y los integrantes de Morena se rehusaron a recibirlos previo a la discusión del dictamen, por lo que continuarán con el paro y las protestas. /PUNTOporPUNTO
Documento Íntegro en el Enlace:
https://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/65/2024/ago/20240816-I.pdf
Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario
