Este domingo 19 de mayo se realizó el tercer y último debate entre la candidata de la coalición “Sigamos Haciendo Historia”, Claudia Sheinbaum Pardo; la de “Fuerza y Corazón por México”, Xóchitl Gálvez Ruiz, y el de Movimiento Ciudadano, Jorge Álvarez Máynez, rumbo a las elecciones residenciales del 2 de junio.
Quién ganó el debate
- La experta en elecciones, Directora General de Consultores y Marketing Político, Gisela Rubach, opinó:Lo ganó Claudia Sheinbuam, no le quitaron una pluma a esa gallina, aunque tuvo momentos en los que sí se molestó, pero nada que le quite votos.
- El director del Observatorio Nacional Ciudadano, Francisco Rivas: Ninguno de las candidatas ni el candidato presentó ideas generales, con contenido. Se ofrecieron datos que no correspondían con lo real, sobre todo en inseguridad.
- La especialista en elecciones; integrante de la Red de Politólogas, Georgina De la Fuente: Claudia Sheinbaum sale mejor librada en este debate, pero no por las razones correctas. Logra evadir cualquier señalamiento, cuestionamiento, pero no por ofrecer mejor desempeño ejemplar.
- El analista político y columnista de Expansión Política, Carlos Bravo Regidor: Xóchitl Gálvez llegaba muy nutrida tras el evento de la marea rosa, pero no la vi enfocada, como en la segunda ocasión. Dejó ir viva a Sheinbaum.
¿Cuál es el balance de las Candidatas y el acumulado de los Tres Debates?
Los especialistas consideraron que faltó una mayor intervención de los moderadores, que las candidatas y el candidato se ajustarán a lo que se les estaba preguntando en los tres ejercicios democráticos. Además, Carlos Bravo Regidor aseguró que los partidos políticos tienen una gran injerencia en los formatos para los debates que realiza el INE, al que calificó como un monopolio.
El director del Observatorio Nacional Ciudadano, Francisco Rivas, aseguró que se presentaron datos sobre inseguridad que no corresponden con la realidad porque hechos como homicidios, extorsión presencial que llega a incidir en la política, como ocurre con los municipios, y el tema de la Guardia Nacional, no se detallaron a fondo las propuestas para eliminarlos.
Sheinbaum salió «ilesa»
- Gisela Rubach, experta en elecciones y directora general de Consultores y Marketing Político, consideró que, de este tercer debate, Sheinbaum salió ilesa de este tercer ejercicio.
“Lo ganó Claudia, no le quitaron una pluma a esa gallina, creo que le fue bien a pesar de que tuvo sus momentos donde sí se molestó y sí se enojó, pero nada para bajarla en intención de votos”, destacó.
- Carlos Bravo Regidor, analista político y columnista de Expansión, consideró que Xóchitl Gálvez “dejó ir viva” a la puntera de las encuestas, a quien le salió bien la estrategia de solo defenderse. En su opinión, este tercer ejercicio fue “más aburrido”.
“El debate me decepcionó por la calidad de los argumentos en cuanto a los temas concretos, me pareció un debate muy desprovisto de sustancia”, comentó.
- Francisco Rivas, director del Observatorio Nacional Ciudadano, coincidió en que en este debate no se presentaron propuestas concretas en uno de los problemas más graves para México: la violencia.
“Ninguno de los candidatos aportó información como para que digas esta es una mejor propuesta respecto a otra, ninguna tuvo una capacidad de expresión de las ideas, lo poco que dijeron fueron extremadamente generales, sin mucho contenido, sin mucho empuje. Lo que sí abundó fueron una serie de datos falsos que se aportaron como si fueran verdaderos, en torno al descenso de incidencia delictiva a nivel nacional como a nivel local”, planteó.
“Ni los debates ni los candidatos estuvieron a la altura”
De acuerdo con analistas consultados por el medio CNN, el debate fue apretado y sin un claro ganador. Así transcurrió el tercer y último encuentro entre los candidatos a la presidencia de México, pues aunque todos atacaron no se abundó en los temas importantes.
- Para el analista político David Mendoza, los tres candidatos se mantuvieron en una misma postura, sin marcar diferencias sustanciales.
“Creo que tanto Máynez como Sheinbaum concluyeron bien su participación y sabían que el cierre del debate era importante para llamar abiertamente al voto, mientras que Gálvez se mostró menos preparada”, opinó.
- El experto en Comunicación Política añadió que se esperaba más de Gálvez, senadora con licencia, teniendo en cuenta que horas antes había encabezado un mitin multitudinario en el centro de la Ciudad de México que, según cifras de las autoridades, acudieron 95.000 personas.
- “Gálvez debió haber cerrado con mucha más enjundia o con el mismo nivel con lo que hizo en la mañana. También tiene que ver la dificultad que de pronto tiene esta candidata que está en una coalición muy compleja y diversa, y que finalmente le faltó fuerza. Y esto es algo que toma en cuenta la ciudadanía”, precisó.
Mendoza señaló que Gálvez mantuvo su dinámica de atacar a Sheinbaum y logró hacer que su oponente se molestara en ciertas ocasiones con sus ataques y señalamientos.
- En cambio, según el analista, Sheinbaum «estuvo más tranquila en contraste con sus participaciones anteriores, más articulada porque conoce las ventajas que tiene y el apoyo de toda la estructura gubernamental de Morena y del presidente Andrés Manuel López Obrador”, indicó.
- El también experto en Gobernabilidad consideró que después de este tercer debate la diferencia en las encuestas entre Sheinbaum y Gálvez podrían reducirse, aunque todo se definirá el 2 de junio.
La encuesta más reciente de la empresa Mitofsky en viviendas —aplicada del 3 al 6 de mayo a 1.600 adultos residentes en todo el país y con credencial para votar— reveló que Sheinbaum, exjefa de Gobierno de la Ciudad de México, sigue a la cabeza de las preferencias electorales con más de 23,8 puntos porcentuales de ventaja en términos brutos, frente a Gálvez, de la coalición Fuerza y Corazón por México, un leve descenso con respecto a la anterior medición, en abril.
- El candidado de MC incluso aprovechó el debate para rechazar la idea del «voto útil» y defender sus propuestas, en un aparente disparo indirecto contra quienes en las últimos semanas lo han llamado a declinar su candidatura y apoyar a Gálvez. De hecho, por momentos Álvarez Máynez pareció más duro con Gálvez que con Sheinbaum.
Los analistas consideraron que ni la ronda de debates ni los candidatos estuvieron a la altura de lo que merecen los ciudadanos. Señalaron que el formato de los debates limitó el diálogo y que, para futuros debates, convendría invertir menos tiempo en explicar el método y la logística del formato.
Además, opinan que la intervención de los moderadores debe ser más activa, aunque esto implique interrumpir a los candidatos, en pro de conseguir una respuesta concreta a las preguntas.
- Para Mendoza, uno de los grandes pendientes en estos debates es permitir que haya un intercambio frontal de ideas entre los candidatos, al estilo de lo que se hace en países como Estados Unidos.
Este tercer debate presidencial contemplaba inicialmente un segmento cara a cara, en el que los candidatos se hicieran preguntas frentales sobre los temas previstos (política social, inseguridad y crimen organizado, migración y política exterior y democracia, pluralismo y división de poderes).
Sin embargo, los representantes de los partidos impugnaron el formato argumentando que las reglas eran ambiguas. Al final, los candidatos respondieron a preguntas formuladas de antemano y por escrito por sus contendientes.
“Debería haber un formato mucho más libre con personas y personajes. Yo diría que pudieran realmente generar dentro del espectador esa emoción. Nuevamente vuelvo a subrayar este aspecto emocional, porque el ciudadano quiere ver a la persona, no quiere ver a esa estructura rígida, esta estructura que no voltea a ver a su oponente”, puntualizó.
Opiniones divididas
La mayoría de los analistas de El Universal consideraron que no hubo una triunfadora o ganador claro. Señalaron que no hubo propuestas novedosas, que la candidata opositora Xóchitl Gálvez insistió en los ataques, pero la aspirante oficialista Claudia Sheinbaum se apegó al guion de no engancharse en las acusaciones.
- Alberto Aziz, aseguró que no hubo ganadores. Claudia se dedicó a afirmar la continuidad de este gobierno. Xóchitl se dedicó a criticar al gobierno, y Máynez hizo propuestas y atacó al PRIAN. Se repitieron los estilos de cada candidatura.
Fue un debate de altos contrastes, pero no hubo propuestas novedosas. Fue un debate de consignas. No creo que haya sido un debate para motivar a los abstencionistas. Muchos temas y quedaron a deber bastante en cada uno de los temas.
- Mientras que Sabina Berman, dijo que Claudia se mostró como estadista. Supo describir un proyecto del tamaño del país. Máynez tuvo la segunda mejor ejecución. Y Xóchitl fue una buena crítica del Poder, soltó golpes acá y allá; no se le vio como presidenta. Y supongo que eso se reflejará fielmente en las encuestas.
- Emilio Lezama, aseguró que decir que alguien ganó el debate es una exageración. Los debates presidenciales fueron muy decepcionantes. La más beneficiada es Claudia porque es puntera, no se salió de libreto y nada de lo que hicieron los otros puso en entredicho su ventaja.
¿Quién hizo la mejor propuesta? Nadie, pero lo peor fue el intento de uso de la religión por Xóchitl Gálvez. En un país laico, su alusión al Vaticano, al pecado, su comentario sobre que Claudia no cree en Dios y el uso de la Virgen es de un nivel paupérrimo y un retroceso en la larga lucha por el respeto al Estado Laico. Muy mal.
- Solange Marquéz, dijo que el debate no tuvo un ganador tan claro esta vez. Xóchitl llegó bien posicionada después de la marcha de la mañana y sin embargo no logró dar un ataque contundente en uno de los temas que más le duelen a la población que es la seguridad.
- Claudia tenía la imposible tarea de defender el militarismo y los pésimos números del gobierno. Creo que Xóchitl dejó ir una gran oportunidad en este caso. Sin embargo, creo que aún sin ganador claro, Claudia dejó claro su talante autoritario y su intención de seguir militarizando al país.
La mejor propuesta me parece que la hizo Xóchitl con la construcción de escuelas de tiempo completo y devolver recursos a la Ciencia y la Tecnología. El abandono de la educación en el gobierno actual va a durar por generaciones y entre más pronto se ataje ese problema mejor será para nuestro país.
- Mauricio Merino, mencionó que en cuanto al desempeño en el debate, esta tercera ronda la ganó Xóchitl Gálvez, quien se mostró como es y no como algunos asesores le habían aconsejado.
- Resistió el ataque de ambos lados, pues Máynez se propuso hacerle daño a esa coalición, sin tocar a López Obrador, mientras que Claudia Sheinbaum no tocó a Movimiento Ciudadano. En este tercer encuentro, saltó a la vista ese pacto (¿implícito?) entre Morena y MC.
Con todo, Claudia Sheimbaum logró mantenerse en su guión, impertérrita. Siendo la candidata a vencer, tengo para mí que logró que las preferencias no se muevan como secuela de este debate. Y en este segundo sentido, es ella la vencedora.
Reinaron las promesas por encima de las propuestas
El historiador Carlos Recio Dávila, indicó que el debate no cumplió con el objetivo deseado, pero fue un ejercicio que de alguna manera ilustra.
“Considero que no hubo tantas propuestas, aunque sí hubo promesas, pero no algo que haya cimbrado la mente de los espectadores… Desde mi punto de vista fue un especie de espectáculo, donde se tiraron unos a otros para tratar de dañar la imagen y recordar el pasado”, indicó.
- Sin embargo, reconoció que es bueno que existan los debates, porque no solo se presentan los proyectos de cada candidato, sino se puede ver su capacidad de reacción, su ecuanimidad, su carácter, su fortaleza y de alguna manera, quizá ideas sobre su honestidad.
- Por su parte, la empresaria restaurantera en el Centro Histórico, Ivonne Orozco, lamentó la actuación de las candidatas Claudia Sheinbaum de la alianza Morena, Partido del Trabajo y Verde ecologista, y su contrincante Xóchitl Gálvez postulada por PRI, PAN, PRD.
“Me sorprendió mucho que dos mujeres defendiendo una candidatura se tiraran entre ellas cuando estaban hablando de buscadoras y del tema de feminicidio”, indicó.
Agregó: “Me sorprendió mucho Máynez. Creo que fue el más coherente en esta ocasión. Siento que nos falta que los jóvenes de verdad participen para que hagan que cambie este tipo de sistema político”.
- El columnista de Vanguardia, Enrique Abasolo, coincidió con el resto de sus compañeros al expresar que fue un debate que “dejó mucho que desear”.
“Muy lamentable que las dos candidatas que están en la pugna verdadera no estén a la altura de un discurso de un candidato presidencial. No olvidemos que son personas que están ahí, no por una búsqueda o defensa de ideales, sino que están ahí por una serie de circunstancias ajenas, incluso a la voluntad propia de las candidatas”, aseguró./PUNTOporPUNTO
Documento Íntegro en el Enlace:
Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario
