La iniciativa de reforma presentada por Morena, denominada ‘Supremacía Constitucional‘, viola las obligaciones internacionales de México en materia de derechos humanos, acusaron la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, A.C., y el Laboratorio de Impacto sobre el Estado de Derecho de la Facultad de Derecho de Stanford.
- Ambas instituciones se pronunciaron contra la modificación de los artículos 105 y 107 de la Constitución, para eliminar la competencia de los tribunales federales para revisar las reformas constitucionales impugnadas a través de acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y amparo.
- Señalaron que de aprobarse en la Cámara de Diputados, como seguramente sucedera, la iniciativa violaría el Artículo 1 constitucional que establece que “todas las personas gozará de los derechos humanos reconocidos en … los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección”.
El acceso al control jurisdiccional es en sí mismo un derecho humano, y resulta indispensable para garantizar que las reformas constitucionales no vulneren los derechos humanos.
La @BMA_Abogados y el @SLSruleoflaw instan al Congreso de la Unión a evaluar la iniciativa de reforma… pic.twitter.com/871llACcaZ— Barra Mexicana, Colegio de Abogados A.C. (@BMA_Abogados) October 28, 2024
Asimismo, las obligaciones de México respecto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
- El acceso al control jurisdiccional es en sí mismo un derecho humano, y resulta indispensable para garantizar que las reformas constitucionales no vulneren los derechos humanos. La eliminación de dicho acceso mediante una reforma constitucional no la valida jurídicamente”, señalaron la BMA y la Facultad de Derecho de Stanford.
- Destacaron que la Corte Interamericana de Derechos Humanos enfatiza que la protección de los derechos humanos constituye un límite infranqueable a la regla de las mayorías en instancias democráticas, en las cuales debe primar un ‘control de convencionalidad’.
- Así, la Barra Mexicana de Abogados y el Laboratorio de Impacto de Estado de Derecho instaron al Congreso de la Unión a evaluar la iniciativa de reforma en consideración con las obligaciones de México bajo el derecho internacional, para garantizar la protección de los derechos humanos.
Supremacía constitucional: ¿Por qué la iniciativa causó ‘pánico’ entre expertos?
Antes de que Adán Augusto informara que los cambios en el artículo 1 de la Constitución serían retirados de la iniciativa, la jueza Juana Fuentes había alertado que la supremacía constitucional era una reforma regresiva.
- ¿Por qué? De acuerdo con la juzgadora, si la propuesta mantenía la reforma al artículo 1 provocaría que la Suprema Corte no pueda defender los artículos de la Constitución, es decir, que los cambios en la Carta Magna no puedan ser impugnados por otro poder.
- Se eliminarían los mecanismos de impugnación, los cuales ayudan a frenar las reformas avaladas en el Congreso. “Con esta propuesta de reforma, lo que agregan es que nadie más puede decidir en lo que está en la Constitución más que la mayoría en el Congreso”.
‘Supremacía constitucional’ vulnera los Derechos Humanos
Amnistía Internacional (AI) pidió al Senado de la República a votar contra la iniciativa que busca blindar reformas de impugnaciones al señalar que atenta contra los derechos humanos.
“Amnistía Internacional llama al @senadomexicano votar contra la reforma que contraviene disposiciones internacionales y amenaza los #DerechosHumanos en nuestro país”, difundió la organización en su cuenta de X, antes Twitter.
- Señaló que la reforma que Morena y aliados pretenden aprobar mañana en la Cámara alta busca eliminar el control de convencionalidad, una herramienta clave para garantizar que nuestras leyes respeten los tratados internacionales e interamericanos de los que el Estado Mexicano es parte.
- Señaló que con la referida reforma prácticas nacionales con el corpus iuris interamericano, y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivada tanto de casos contenciosos como de opiniones consultivas, quedarían invalidadas.
“Sin esta protección, los tribunales no podrán defender los #DerechosHumanos reconocidos en todos los tratados internacionales. #DefendamosLosDerechos #NoALaReforma (sic)”, señaló.
En entrevista con el medio de comunicación Aristegui en Vivo, Edith Olivares Ferreto, directora ejecutiva de Amnistía Internacional, advirtió que la iniciativa presentada en el Senado hubiera contravenido con los tratados internacionales de Derechos Humanos en México, poniendo en riesgo ‘su vigencia y respeto’ en el país. Señalando que amenazaba con los avances logrados tras la reforma constitucional de 2011, la cual incorporaba tratados internacionales al marco jurídico mexicano.
¿Anticonstitucionalidad o supremacía constitucional?
La crisis y la incertidumbre legislativa en México en torno a la reforma al Poder Judicial continúan creciendo en las esferas políticas a lo largo del país, esto debido a una serie de hechos que de cierta forma, han violentado la constitución.
Tras la aprobación, publicación y próxima ejecución de la iniciativa que cambiará la impartición de justicia, han surgido una serie de conflictos, puntualmente la relacionada a la jueza, Nancy Juárez Salas.
- La funcionaria del juzgado Décimo Noveno de Distrito en Coatzacoalcos, Veracruz, dio comienzo a un profundo debate legislativo en México tras implementar un amparo que prácticamente exigía que el Diario Oficial de la Federación, retirará el dictamen referente a la Reforma Judicial. Esta acción ha sido señalada como extralimitación de sus funciones por diversos expertos en la materia.
- Esto provocó el impulso de una iniciativa a la que rápidamente se le llamó «Supremacía Constitucional», la cual tenía la intención de «blindar» las reformas constitucionales de acciones de inconstitucionalidad que buscan controvertir las nuevas adiciones. Todo lo anterior ha generado confusión dentro del ambiente público.
- Es por eso, que en esfuerzos de buscar la objetividad referente a la controversia constitucional, Heraldo Media Group, por medio del espacio en radio «A Fuego Lento», se realizó un análisis profundo en donde diferentes expertos en la materia profundizaron en todo lo relacionado a la reforma al Poder Judicial y todas sus ramificaciones y complejidad en México.
Se vive una crisis en México, que inició con la Reforma Judicial
- El Doctor en Ciencia Política por la UNAM, Eduardo Andrade, aseguró para los micrófonos del Heraldo de México, que estas acciones relacionas a los amparos que buscan una inconstitucionalidad, son síntomas de crisis, pero se trata de una crisis del Poder Judicial, no una crisis constitucional
“No estamos en una crisis constitucional; en todo caso, estaríamos hablando de una crisis del Poder Judicial”, afirmó Andrade.
- Además, resaltó que la reforma ya ha sido aprobada conforme a los procedimientos constitucionales y que, por tanto, no hay base jurídica para cuestionarla. “El comportamiento de los magistrados que se resisten a cumplir con una constitución vigente es preocupante”, subrayó.
Magistrados prevén que «supremacía» pueda ser impugnada
- Para el magistrado Juan José Olvera López, es muy temprano para el éxito de la reforma sobre supremacía constitucional para blindar la reforma judicial, aprobada en el Senado, ya que adelantó, puede ser impugnada por los ciudadanos.
Precisó que con todo y que se avaló, la reforma puede ser impugnada mediante demandas de amparo, acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales.
- “Y eventualmente, los jueces, ahora sí en el terreno judicial, podrían con independencia judicial decidir si admiten una demanda de amparo, si la tramitan, si conceden suspensiones, en fin”.
”Todavía es muy temprano para estar especulando sobre el éxito y, eventualmente, la constitucionalidad o no de ese proceso”, dijo.
- Acompañado de la jueza Adriana Ortega Ortiz y el magistrado José Rogelio Alanís García, Olvera López señaló que el proceso de aprobación de la reforma apenas está empezando y puede derivar en un acto de impugnación.
- ”Quiero con esto decir que, con todo el que se aprobó en el Senado de la República, está apenas empezando ese proceso, que en este caso es un proceso que puede derivar en un acto de autoridad y que podría en su momento ser materia de juicio de amparo”.
- ”Eso es lo que podría ocurrir con este como con cualquier acto. Sobre el contenido, pues nos esperamos a que eventualmente se hagan los planteamientos en una demanda de amparo y que los jueces que tengan el caso se pronuncien”, añadió.
Para legisladores, la reforma de supremacía constitucional no puede aplicarse de forma retroactiva para el caso de la judicial y los amparos dictados por jueces en contra de la misma, por lo que dicho intento por blindar la reciente reforma judicial del oficialismo “ya valió”.
- La senadora del PRI, Claudia Anaya Mota, argumentó que la reforma de supremacía constitucional no puede ser retroactiva, a pesar del segundo transitorio que dice que “los asuntos que se encuentran en trámite deberán resultarse conforme a las disposiciones contenidas en el presente decreto”.
“No se puede. Este planteamiento es contrario al principio de irretroactividad, reconocido en el núcleo protector de los derechos humanos de la Constitución. También está protegido en la Convención Interamericana porque violenta el proceso a la confianza legítima”.
- Insistió en que no hay manera de que quieran utilizar este transitorio porque la propia Constitución marca cuándo es retroactivo o no un derecho, ya que se aplica “siempre y cuando sea en pro de garantías y ampliación de derechos humanos.
- Luego, entonces, el transitorio que están metiendo no pasa test constitucional. Luego, entonces, este ya valió. Para que les quede bien clarito”, indicó Anaya Mota.
- El senador del PAN, Ricardo Anaya Cortés, dijo que la reforma de supremacía constitucional lo que busca es que Morena no quiere que la Corte, vía acción de inconstitucionalidad o controversia constitucional, les tire la reforma con la que pretenden apoderarse del Poder Judicial.
“Y tuvieron la brillante idea de reformar la Constitución y acabar con toda posibilidad, sin importar la magnitud del atropello”.
Expuso que los senadores de Morena y sus aliados hicieron “maromas mentales para justificar que están destruyendo la Constitución para que no les tumben la reforma judicial”.
Lamentó que una vez que hayan destrozado la Constitución, podrán cometer cualquier exceso, como cantar mayorías calificadas sin que las haya, sesionar sin quórum, violar derechos humanos en una reforma constitucional y no existirá mecanismo alguno para controvertirlo. /Agencias-PUNTOporPUNTO
Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario
