El Servicio de Administración Tributaria (SAT) obtuvo equipos de revisión de mercancías y equipaje para las aduanas del país con precios inflados y sin que cumplieran los requerimientos técnicos por los que fueron adquiridos.
- La operación ocurrió en 2012, cuando José Antonio Meade, actual candidato presidencial de la coalición Todos por México (PRI, Partido Verde y Nueva Alianza), dirigía la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena estaba al frente del SAT.
- La adquisición irregular aparece en el informe OSIS: podrida hasta el hueso, realizado en diciembre último por la firma estadunidense Muddy Waters (MW), la cual analizó los contratos públicos para la prestación del servicio de escáner de bienes de la compañía estadunidense OSI Systems (OSIS), fabricante de equipos de seguridad e inspección que son utilizados en aeropuertos y aduanas en Albania y México.
- El SAT habría comprado los aparatos con dinero de la Iniciativa Mérida, programa en el cual Estados Unidos, desde 2008, da a México recursos y asistencia técnica en materia de seguridad y lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado.
- El informe de 19 páginas, consultado por Proceso, expone que un exfuncionario de alto nivel del SAT reveló a investigadores de MW que Rapiscan Systems, subsidiaria de OSIS, vendió mediante un contrato conocido como “llave en mano” aparatos injustificadamente caros que no podían prestar el servicio ofrecido.
- “Este último contrato con Rapiscan fue una gran falacia. Estaban vendiendo algo que este equipo no puede hacer. Identificar cantidades, país de origen y muchas otras cosas que estas máquinas no pueden hacer. Por eso pusieron un servicio bastante caro, lo cual es irreal”, indica el reporte.
El exfuncionario destacó que la compañía vendió la idea de que sus escáneres detectarían “si las mercancías que pasan por aduanas son legales o no, si pagaron los impuestos correctos o no… Muchas cosas que estos aparatos no pueden hacer”, cita el documento.
El informe refiere que en realidad el de OSIS “es equipo promedio, como cualquier otro en el mercado. Estas máquinas pueden hacer una cosa: examinar mercancías o vehículos. Lo que están vendiendo es un servicio completo con infraestructura que conecta estas máquinas con los sistemas del gobierno mexicano y dan, de manera automatizada, la imagen y tienen un filtro que dice si esa revisión cumple con la ley y todas las reglas de comercio internacional que México tiene”.
En dicho informe de MW, el exfuncionario del SAT dice que “las máquinas (de OSIS) sólo escanean, sólo te dan una imagen, pero no sabes exactamente la composición de las mercancías que hay ahí. No te dan más detalles. Esa es la razón principal del aumento del costo, porque están vendiendo esto increíblemente caro. Es un contrato que no tiene ninguna razón de ser tan caro”.
El reporte también indica que, al parecer, “el SAT pudo ahorrar una gran cantidad de dinero al comprar sólo los aparatos. Aunque OSIS pudo alardear de los servicios incluidos en el contrato, hay buenas razones para dudar de ello”.
El informe calcula que el contrato es tan jugoso que aporta más de 50% de las ganancias antes de impuestos, intereses, depreciaciones y amortizaciones (EBITDA, en inglés) de OSIS durante el año fiscal 2017, aunque ello equivale a solo 15% de susingresostotales.
Expone que el peso de las ganancias de la corporación, fundada en 1987 y registrada en el paraíso fiscal de Delaware, recae sobre las operaciones con el SAT, debido a sus altos márgenes de rentabilidad.
MW analizó los estados contables de OSIS, reportados entre 2012 y 2017, y concluyó que la compañía dependía en un alto porcentaje de los ingresos provenientes de México, lo que implica una vulnerabilidad financiera para la empresa. En ello radica su importancia de mantener el vínculo contractual con el SAT.
“Cuando un inversionista le preguntó recientemente (al área)de relaciones con inversionistas sobre si el estimado de la composición de EBITD –indicador contable sobre la rentabilidad de una empresa– era razonablemente precisa, la empresa se negó a hacerlo”, cita el reporte de la firma./ CON INFORMACIÓN DE PROCESO
Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario
