TEXTO ÍNTEGRO: Propondrán INVALIDAR de forma “parcial” la REFORMA al PODER JUDICIAL

Alcántara Carrancá propondrá al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidar parcialmente, entre otros puntos la elección de funcionarios, la reforma judicial, publicada el pasado 15 de septiembre y que entró en vigor al día siguiente.

Por
Editor_Pxp
-

Un proyecto que propone invalidar de manera parcial la reforma al Poder Judicial, ha sido presentado este lunes 28 de octubre por el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Juan Luis González Alcántara Carrancá.

  • Este proyecto recoge una acción de inconstitucionalidad promovida contra la reforma judicial, que fue oficializada el pasado 15 de septiembre pese a las protestas de miles de trabajadores del sector.
  • Dentro de su proyecto, mismo que el Alto Tribunal hizo público, el ministro propuso invalidar la creación de Comités de Evaluación que serán encargados de conformar las listas de candidatos que irán a la boleta electoral.

“La nominación de candidatos para ocupar la totalidad de los cargos de Jueces y Magistrados es inconstitucional porque no garantiza los mínimos indispensables en un sistema democrático que protege la división de poderes y la independencia judicial”, sentenció.

El ministro no entró a detalle sobre la mera elección popular de juzgadores como un método compatible con el régimen democrático y republicano.

  • Aunque señaló que “es claro que tanto el sistema de postulación de candidaturas como el sistema de listas generado para la votación, corrompen los fundamentos de nuestra República representativa y democrática”.
  • Además, González Alcántara rechazó que sea válido el despido de los juzgadores, ya que señaló que esto va en contra del derecho a un trabajo seguro y legal. Además, remarcó que esto afectaría la independencia judicial.

Batear parte de la reforma

Alcántara Carrancá propondrá al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidar parcialmente, entre otros puntos la elección de funcionarios, la reforma judicial, publicada el pasado 15 de septiembre y que entró en vigor al día siguiente.

  • Asimismo, el recorte salarial para jueces y magistrados en funciones, la prohibición de suspender normas generales en el juicio de amparo y plantea la inconstitucionalidad de la figura de “jueces sin rostro”.
  • El máximo tribunal hizo público el proyecto que el ministro ponente elaboró sobre la acción de inconstitucionalidad 164/2024 y sus acumuladas, en el que destaca que el proceso electoral de 2025 no ofrece garantías y que según fuentes del Poder Judicial se discutirá en el pleno el jueves.

Los recursos fueron presentados por PAN, PRI, MC, legisladores integrantes del Congreso de Zacatecas y el partido local Unidad Democrática de Coahuila.

El documento de la sentencia, de 366 fojas, ya fue entregado a los integrantes del Pleno de la SCJN para su estudio.

Elección

El sistema analizado no genera las condiciones mínimas de seguridad jurídica requeridas en cualquier sistema democrático. No existe certeza para los aspirantes al cargo de las cualidades que resultarán, en última instancia, definitorias para alcanzar a ser incluido en las listas.

  • Formalmente, el proceso de para la elección de ministros, magistrados y jueces inició formalmente con la tómbola, el pasado 12 de octubre, en la que el Senado seleccionó a 711 funcionarios que deberán dejar sus plazas para ser ocupadas por los ganadores de la elección de junio de 2025.
  • No existe certeza para la ciudadanía sobre los perfiles que se le presentarán en una lista masiva y bajo un sistema que no ofrece, tampoco, garantías para que se emita un voto informado.
  • En última instancia, no existe certeza para las personas sobre los perfiles de las personas juzgadoras que, el día de mañana, impartirán justicia y dirimirán conflictos sobre sus derechos, sus obligaciones y sus libertades”, consideró el ministro ponente en su proyecto de sentencia.

Por un lado, existe un impedimento de legislar cuando el periodo electoral inicia en menos de 90 días. En este caso, se legisló cómo habrían de desarrollarse los procesos electivos de personas juzgadoras el 15 de septiembre de 2024, y el proceso inició un día después.

  • Sin embargo, el impedimento previsto: 1) se excluyó explícitamente por el órgano reformador; y 2) su incumplimiento, partiendo de un principio de máxima deferencia, no conlleva el socavamiento de nuestra República democrática.

En otras palabras, si el órgano reformador estimó que era necesario exceptuar la veda electoral –en virtud del artículo octavo transitorio del Decreto impugnado–, es porque tenía razones para hacerlo y consideró que podría ser lo suficientemente exhaustivo y claro en un tiempo menor.

Ministros

En relación con la elección de ministros, la Reforma Judicial plantea que se deberán desocupar las 11 plazas para integrar al Pleno sólo a nueve ganadores del proceso electoral.

Al respecto, el proyecto del ministro González Alcántara Carrancá sugiere al Pleno “autocontención”, para no pronunciarse y mantener intacta esa parte de la reforma, debido a una notoria pérdida de diálogo interinstitucional, lo que ha generado una crisis constitucional.

Jueces

Sobre el proceso para la selección de candidatos a los cargos que se pondrán a elección en junio de 2025, el ministro ponente invalida el método de que llevarán a cabo los Comités de Evaluación, cuya conformación ya comenzó.

  • Aun sin analizar la mera elección popular como un método compatible con el régimen democrático y republicano para la elección de personas juzgadoras, es claro que tanto el sistema de postulación de candidaturas como el sistema de listas generado para la votación, corrompen los fundamentos de nuestra República representativa y democrática”, se consideró.

El proyecto también plantea la inconstitucionalidad de la figura de “jueces sin rostro”, debido a que “resguardar la identidad de las personas juzgadoras es contraria directamente a las garantías del debido proceso que deben ser respetadas en cualquier acusación, sobre todo aquellas de naturaleza penal”.

Análisis válido

En sus consideraciones, el ministro González Alcántara Carrancá plantea que la SCJN sí tiene las facultades para revisar las impugnaciones presentadas por partidos políticos y legisladores de oposición, aunque debe hacerlo de manera excepcional, por tratarse de una reforma constitucional que podría estar afectando las garantías individuales de la población.

  • Además, se explica que, desde 1994 hasta la fecha, el Máximo Tribunal sólo ha dado entrada a tres impugnaciones contra reformas constitucionales.
  • Sobre el Tribunal de Disciplina Judicial, el proyecto considera que sus facultades no quedaron debidamente definidas, por lo que podrían utilizar criterios vagos en la sanción a juzgadores, y se usaría como un instrumento de sometimiento y control.

Fundado el argumento en el sentido de que la amplitud y ambigüedad de sus facultades podrían constituirse en un mecanismo encubierto de control y sometimiento de las personas juzgadoras, al exceder la materia de responsabilidades administrativas de los servidores públicos y poder imponer sanciones por otros conceptos vagamente señalados”, se indicó.

Ricardo Monreal insiste: ‘Habrá elección de jueces pese a trabas’

El que la Suprema Corte pretenda declarar inconstitucional la reforma al Poder Judicial sería un acto “arbitrario e ilegal”, consideró el coordinador de Morena en la Cámara de Diputados, Ricardo Monreal.

  • El también presidente de la Junta de Coordinación Política sostuvo que la propuesta del ministro Juan Luis Alcántara Carrancá de declarar inconstitucional la elección de jueces y magistrados por voto popular y avalar la de ministros y magistrados electorales, “es un capricho ilegal y viola la Constitución Política”.

“El proyecto del ministro Alcántara es claro en sus propósitos, violando la Constitución y la ley. Eso es lo que nos da razón para que fijemos límites a las arbitrariedades del Poder Judicial, de su jueces y ministros”, señaló.

  • Insistió en que “habrá elección de juzgadores, pues el ministro no tiene competencia para invalidar una reforma a la Carta Magna, viola el principio de legalidad, a la doctrina, la jurisprudencia y asume un criterio totalmente caprichoso, arbitrario e ilegal”, remarcó.
  • El líder parlamentario subrayó que el “poder reformado” no puede admitir que un ministro eche abajo toda una reforma constitucional, producto de un Congreso de la Unión y de la mitad más uno de legislaturas locales.

Dijo que esto ya se preveía desde las órdenes de suspensión que emitieron algunas jueces contra la reforma judicial.

“Es una lucha fuerte contra el statu quo dentro del Poder Judicial, eliminando privilegios, eliminando lastres y vicios al Poder Judicial. Ellos (los jueces) están haciendo lo que creen conveniente hacer, aunque sea ilegal, arbitrario y que sea que raye en una barbaridad constitucional”, aseveró.

Reforma judicial seguirá pese a trabas

Reiteró que esto no detendrá el proceso legislativo y el de establecer límites en la Carta Magna para que no se cometan este tipo de “atrocidades”.

“No se tomará en cuenta. No tiene competencia ni jurisdicción, ni facultades un ministro para invalidar una reforma, está totalmente fuera de la legalidad cometiendo acto bárbaro inconstitucionales. Si la votara el Pleno de la SCJN sería un acto arbitrario de un órgano incompetente y nosotros continuaremos”, apuntó.

  • Insistió en que esta acción les da la razón de que la reforma es correcta, de lo contrario, estarían sujetos a un “poder supremo que no le importa lo que legisle el poder reformador, no le importa que el Congreso tenga todo lo que la Constitución previene para modificar la Carta Magna, no le importa que 16 más una de las legislaturas locales haya votado la reforma constitucional”.

Monreal Ávila rechazó que se violen los derechos de las y los ciudadanos y dijo que ellos pueden impugnar cuando se trate de alguna ley, pero no procederán esos recursos en reformas constitucionales.

¿Quién es el ministro Juan Luis González Alcántara?

Juan Luis González Alcántara Carrancá es ministro de la Primera Sala de la SCJN. Es licenciado y doctor en Derecho por la UNAM y está especializado en Finanzas Públicas; cuenta con una maestría en Relaciones Internacionales (Escuela Fletcher de Derecho) y maestría en Derecho Civil por la Universidad de Barcelona, entre otras especializaciones.

Durante su carrera, ha tenido trayectoria en el sector público y en la academia, pues ha sido profesor titular en la UNAM, la Universidad Ibero, el CIDE, el ITAM y otros centros de estudios.

  • González Alcántara Carrancá llegó a la Suprema Corte en 2018, tras ser nominado por el expresidente Andrés Manuel López Obrador. Su nombramiento fue aceptado por el Senado de la República en ese momento, poco después de que AMLO tomara posesión de la Presidencia.
  • Se sabe que tenía una relación estrecha con el expresidente y que incluso el nombre de Carrancá ‘sonaba’ entre los candidatos del exmandatario para la Fiscalía General de la República (FGR), puesto que finalmente tomó Alejandro Gertz Manero.
  • No obstante, años después, López Obrador se lanzó en algunas ocasiones contra González Alcántara Carrancá por su posicionamiento contra la desaparición de fideicomisos del Poder Judicial, a finales de 2023. Antes, Carrancá había propuesto la inconstitucionalidad del pase de la Guardia Nacional a la Sedena.

«La Corte no puede ser legisladora», dice Sheinbaum

La presidenta Claudia Sheinbaum dijo que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) «no puede ser legisladora», en referencia al proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá que propone invalidar parcialmente la reforma judicial, en particular la elección de jueces y magistrados.

  • En su conferencia matutina, afirmó que «los partidos políticos no tienen personalidad jurídica para presentar amparos por cambios constitucionales», frente al hecho de que el proyecto de resolución del ministro atiende acciones de inconstitucionalidad promovidas por el PAN, el PRI y Movimiento Ciudadano, por lo que señaló que «hay que revisar todo el marco jurídico de nuestro país».

La mandataria se pronunció por esperar la votación del proyecto por el pleno el próximo jueves, pero insistió en que los ministros de la SCJN «conocen lo que estoy diciendo, todos los profesionistas del derecho saben que no es correcta esta propuesta que está presentando este ministro». /PUNTOporPUNTO

Documento Íntegro a Continuación:

https://bit.ly/3NIFXo3

Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario