Los municipios en México están estancados en transparencia fiscal al obtener una calificación promedio reprobatoria de 58.02 por ciento en 2021, ligeramente superior en 0.15 puntos al promedio del año pasado, de acuerdo con el Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de los Municipios (ITDIF-M) de la empresa de consultoría Aregional.
- La coordinadora de Transparencia y Rendición de Cuenta de Aregional, Noemí García Carrillo, precisó que aunque hay un aumento marginal, en 2020 el promedio había retrocedido respecto a 2019 en 2.01 puntos, para ubicarse en 57.87 punto, donde 0 implica nula transparencia y 100 representa que es altamente transparente en materia fiscal.
En videoconferencia, explicó que la caída de 2020 se explica principalmente por la falta de información generada por las medidas de confinamiento como respuesta a la primera ola de la pandemia mundial de COVID-19.
Así, agregó, los resultados obtenidos en 2021 se colocan fundamentalmente en niveles de “estancamiento” de la transparencia fiscal de los municipios y aún sin recuperarse de los estragos en la actualización de la información.
Refirió que de 60 municipios evaluados por la consultora, siete son los más transparentes con más de 85 puntos, 12 tienen un nivel suficiente con más de 65 puntos y 41 deficiente con menos de 65 puntos. Entre estos se encuentran:
Municipios más transparentes
- Puebla y Querétaro con 98.14 puntos cada uno
- Veracruz con 96.1 puntos
- Oaxaca y Zapopan con 95.13 puntos en cada caso
- Corregidora con 93.54 puntos
- Monterrey con 90.12 puntos
Municipios menos transparentes
- Tlaxcala con 5.17 puntos
- Chilpancingo con 13.60 puntos
- La Paz con 16.06 puntos
- San Juan del Río con 25.43 puntos
- Boca del Río con 27.44 puntos
García Carrillo apuntó que el estancamiento en el promedio, se explica por el incremento en las exigencias del ITDIF-M por incentivar la presentación de información de mayor calidad por parte de los municipios, a través de documentos en formato abierto, en lugar de los documentos escaneados en formato imagen.
Dicha situación se suma a las causas del promedio reprobatorio, la falta de actualización de la información, en algunos casos falta de información histórica y poco interés por la transparencia proactiva, añadió.
Municipios con mayores avances
Si bien no están entre los municipios mejor evaluados, aquellos que registraron más avances en cuestiones de transparencia fueron: Naucalpan, Ecatepec, Villahermosa, Celaya y Guanajuato.
- Aquellos municipios que mejoraron su posición en la evaluación del indicador, se encuentran: Tapachula,;Tuxtla Gutiérrez; Centro-Villahermosa; Celaya; Durango; Naucalpan Tijuana; Guanajuato; Morelia; Chihuahua; y Juárez.
Áreas evaluadas
En términos de los bloques evaluados por ARegional, los de menor cumplimiento por parte de los estados son Estadísticas Fiscales, que son 6 años de indicadores de ingresos, gastos y deuda, con 35.8% de cumplimiento; seguido del rubro de Costos Operativos que incluye nómina, compras y obra pública, con 56.6% de cumplimiento de información, y el Marco Regulatorio, que incorpora los reglamentos, actas y entrega-recepción, con un 60.0% de cumplimiento promedio entre los municipios evaluados.
Por su parte, el de mayor cumplimiento fue el de Evaluación de Resultados, que tuvo un cumplimiento de 69.1% del total, que a la vez fue el que más subió con 7.1 puntos porcentuales, y en el que curiosamente no se exige datos abiertos ni nuevas variables.
Deficiencia con la pandemia
Noemí García también se refirió a la transparencia fiscal en cuanto a las acciones municipales para combatir la pandemia de covid-19.
- Señaló que 15 municipios no tuvieron informes sobre las acciones realizadas en 2020 para hacer frente a la contingencia sanitaria, y que las acciones más reportadas fueron apoyos alimentarios (39 municipios), desinfección del transporte público (35), capacitación para la reapertura de negocios (33) y entregas de kits de protección (32).
- Asimismo, explicó que 39 municipios no contaron con padrones de beneficiarios de programas sociales que se crearon durante la contingencia, y cinco municipios declararon inexistencia de este padrón posterior a mayo de 2020.
En contraste, sólo 16 municipios publicaron al menos un padrón de beneficiarios de acciones contra covid-19, a la vez que igual número de municipios publicaron información sobre los acuerdos para la reactivación económica en sus localidades./Agencias-PUNTOporPUNTO
Documento íntegro:
ITDIF-M21R
Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario
